Oui à de nouvelles centrales nucléaires

Le 19 juin 2026, le Parlement a levé l'interdiction, en vigueur depuis 2017, de construire de nouvelles centrales nucléaires et a ainsi ouvert la voie au remplacement des réacteurs existants. Une large alliance d'organisations antinucléaires a alors lancé un référendum contre cette «loi sur l'atome»: s'il aboutit comme prévu, le peuple suisse se prononcera à nouveau, vraisemblablement début 2027, sur l'avenir de l'énergie nucléaire.

La question de savoir si la Suisse continuera de miser sur le nucléaire est toutefois bien plus qu'un détail technique de la production d'électricité. Les conséquences de cette votation dépassent largement la politique énergétique au sens strict et marqueront la Suisse et son rôle en Europe pour des décennies. Le présent rapport replace donc les principaux arguments de la campagne du non dans leur contexte et les examine en détail: qu'est-ce qui est exact, trompeur, incomplet ou tout simplement faux? Nous voulons ainsi créer une base factuelle pour un débat trop souvent attisé par des affirmations excessives au lieu d'être mené sereinement avec des chiffres solides.

La question soumise au vote touche trois domaines d'importance fondamentale: premièrement, l'économie et la prospérité. Un approvisionnement en électricité fiable et abordable est indispensable si la Suisse veut rester un site attractif pour les industries à forte intensité énergétique, les centres de données et les technologies d'avenir. Les décisions d'investissement des entreprises dépendent aussi de la fiabilité et du coût de leur approvisionnement en énergie.

Deuxièmement, la souveraineté. Qui doit couvrir une part croissante de ses besoins en électricité hivernale à l'étranger devient dépendant des évolutions politiques et économiques chez ses voisins: de leur parc de centrales, de leur niveau de prix et de leurs choix de politique énergétique. Si la Suisse reste en outre dépendante d'énergies fossiles, par exemple du gaz naturel, s'y ajoutent des dépendances géopolitiques qui vont bien au-delà des frontières européennes. En période de conflits internationaux croissants, de telles dépendances peuvent coûter très cher. De manière générale, la marge de manœuvre en politique extérieure diminue quand le contrôle sur son propre approvisionnement énergétique s'amenuise.

Troisièmement, il s'agit bien sûr aussi des objectifs climatiques, tout aussi importants que les deux points précédents. La Suisse s'est fixé pour objectif d'atteindre zéro émission nette de gaz à effet de serre d'ici 2050. Le nucléaire y contribue, contrairement à ce que l'on suppose souvent dans le débat public: il fournit une électricité en ruban garantie et pratiquement sans CO2, indépendamment de la météo et de la saison. Pour l'électrification croissante du chauffage et des transports, cette fiabilité est précisément une condition essentielle.

L'été de sécheresse 2026 a révélé un problème jusqu'ici peu pris en compte: après le printemps le plus sec depuis le début des mesures et une chaleur exceptionnelle, le niveau de nombreux lacs de retenue et rivières est tombé à des planchers historiques, avec pour conséquence des pertes de production massives. L'hydraulique, souvent présentée comme «l'alternative suisse» au nucléaire, est elle-même confrontée, du fait du changement climatique, à des risques croissants de disponibilité et même d'accident. Le fait que la couverture médiatique de l'été se soit concentrée sur quelques centrales nucléaires qui ont dû réduire leur puissance faute de tours ou de bassins de refroidissement donne une image déformée des véritables risques d'approvisionnement:

Une stratégie zéro net qui s'appuie sur une ressource dépendante de la météo, dont la fiabilité devrait se dégrader, est plus risquée que le recours à une technologie indépendante de la météo comme le nucléaire.

Ces trois dimensions forment le cadre de ce rapport commun de WePlanet DACH et de l'Anthropocene Institute, qui examine dans les chapitres suivants sept affirmations de la campagne du non.

Nous présentons ensuite une analyse de l'Anthropocene Institute: en 2021 et en 2025, deux centrales nucléaires suisses ont été indisponibles pendant plusieurs mois en raison de révisions (Leibstadt 2021 et Gösgen 2025). Ces épisodes permettent d'étudier les conséquences de cette indisponibilité et de se demander ce qu'elles révèlent sur un possible approvisionnement énergétique futur de la Suisse sans nucléaire.

Dans leur campagne, les partisans du maintien de l'interdiction de construire avancent une série d'affirmations dont le message commun est le suivant: la Suisse n'a pas besoin de nouvelles centrales nucléaires. Les thèses des opposants au nucléaire ont encore un autre point commun: elles sont trompeuses, incomplètes ou tout simplement fausses, comme nous le montrons ci-après.

La campagne du non affirme

«Avec la loi sur l'atome, le Parlement et le Conseil fédéral ouvrent la voie à de nouvelles centrales nucléaires en Suisse contre la volonté du corps électoral. […] Le corps électoral s'est prononcé trois fois clairement pour un avenir renouvelable – en 2017 avec le oui à la Stratégie énergétique, en 2023 lors de la votation sur la loi sur le climat et en 2024 avec l'acceptation nette de la loi sur l'électricité.» (Alliance «Nein zu neuen AKW», communiqué du 30 juin 2026)¹

Cette présentation est trompeuse: d'abord, seul l'objet de 2017 concernait directement le nucléaire – c'est là que l'interdiction de construire de nouvelles centrales a été introduite à l'art. 12a de la loi sur l'énergie nucléaire (LENu): «Aucune autorisation générale ne peut être délivrée pour la construction de centrales nucléaires.»² La loi sur le climat de 2023 réglait les objectifs de zéro net en 2050 et un fonds pour un programme d'impulsion, sans même mentionner le nucléaire ni l'exclure comme voie possible. La loi sur l'électricité de 2024 accélère le développement des renouvelables et des réseaux et laisse l'interdiction existante intacte, sans l'aborder. Le camp du non résume donc trois objets très différents en «trois décisions claires pour un avenir renouvelable», alors qu'un seul d'entre eux portait réellement sur la question du nucléaire – et c'est le plus ancien.

L'affirmation ignore en outre le changement d'opinion en Suisse. Aucune décision n'est prise pour l'éternité, mais seulement jusqu'à ce que les circonstances et les majorités changent. Et le fait que le regard du corps électoral suisse sur le nucléaire a changé ressort clairement des sondages récents:

Selon une enquête de Leewas réalisée pour 20 Minuten et Tamedia en septembre 2025, 56 pour cent des Suissesses et des Suisses sont aujourd'hui favorables à la levée de l'interdiction de construire de nouvelles centrales nucléaires, seuls 42 pour cent y sont opposés.³ Fait particulièrement remarquable: pour la première fois depuis le début de la série d'enquêtes de GFS Bern en 2022, la moitié des personnes interrogées préfère la construction d'une seule nouvelle centrale nucléaire⁴ à l'ajout de plusieurs nouvelles installations renouvelables. L'attitude globalement plus positive envers le nucléaire se reflète aussi dans la position à l'égard des centrales existantes: leur maintien en exploitation, tant que les réacteurs sont jugés sûrs, est désormais soutenu par 79 pour cent des électeurs, selon l'étude «Sécurité d'approvisionnement 2026» de GFS Bern pour l'Association des entreprises électriques suisses (AES) (état avril 2026).⁵

Ce revirement est sans doute étroitement lié à la crise énergétique depuis le début de la guerre en Ukraine et à l'aggravation de la crise climatique. Toutes deux ont replacé au centre les questions d'un approvisionnement énergétique sûr, abordable et propre. Ce n'est pas le Parlement qui agit contre la volonté de la population, ce sont les opposants qui sont à la traîne du changement d'opinion. Et c'est précisément pour cela que la question revient maintenant, en toute logique, devant le peuple: avec la votation de début 2027, la population pourra exprimer directement sa position dans les urnes. Ce n'est pas un contournement de la démocratie, c'est son essence même.

La campagne du non affirme

«Le nucléaire produit certes de l'électricité, mais il nous rend directement et fortement dépendants de grandes puissances comme la Russie, la Chine, la France et les États-Unis.» (Alliance «Nein zu neuen AKW», «Neue AKW machen uns abhängig vom Ausland»)¹

L'affirmation cite quatre pays d'un seul souffle – et vise ainsi à la fois trop large et trop court. Trop large, parce qu'une dépendance envers la France et les États-Unis plaiderait, selon le même critère, aussi contre les panneaux solaires de Chine ou le gaz de Norvège; à ce compte-là, aucune technologie ne resterait. Trop court, parce qu'elle mélange l'extraction d'uranium et la production en aval des éléments combustibles – c'est-à-dire surtout l'enrichissement de l'uranium fissile, qui est le vrai sujet.

Pour la matière première elle-même, la situation ne pose pas de problème. La Russie, souvent citée, n'extrait qu'une petite fraction de l'uranium mondial. Le premier producteur, de loin, est le Kazakhstan, suivi du Canada, de la Namibie, de l'Australie et de l'Ouzbékistan – la Russie ne vient qu'au sixième rang.² La diversité des fournisseurs exclut déjà toute dépendance. Le goulet d'étranglement se situe dans la transformation en aval: parce que les entreprises occidentales ont volontiers externalisé ces étapes par le passé pour des raisons de coûts, le groupe d'État russe Rosatom contrôle actuellement environ un tiers des capacités mondiales de conversion et près de la moitié des capacités d'enrichissement. Cette erreur a toutefois été reconnue au plus tard après l'agression russe contre l'Ukraine. Depuis, des fournisseurs occidentaux comme Urenco et Orano développent leurs propres capacités.³ Orano agrandit son usine Georges-Besse II en France avec le soutien de la Banque européenne d'investissement, et Urenco a lui aussi nettement augmenté sa capacité d'enrichissement.⁴

Par rapport aux années précédentes, la situation a sensiblement changé: peu après le début de la guerre, Axpo a décidé de ne plus conclure de nouveaux contrats avec des fournisseurs russes et de «renoncer aux fournisseurs russes sur toute la chaîne d'approvisionnement». En février 2025, le groupe a signé à cet effet de nouveaux contrats de combustible avec des producteurs du Canada et du Kazakhstan; selon Axpo, l'approvisionnement en combustible de Leibstadt et de Beznau ne dépend plus de sources russes depuis 2022 déjà, grâce aux réserves disponibles.⁵ Greenpeace conteste certes cette présentation et évoque des livraisons indirectes par des voies détournées⁶, mais la tendance est claire: la dépendance était réelle, elle diminue désormais, sans être encore totalement éliminée – ce qui est typique d'une phase de transition, comme la traversent actuellement aussi d'autres pays européens.

Pour la question soumise au vote, la situation actuelle n'est de toute façon pas déterminante: la question des nouvelles centrales porte sur des installations qui seraient mises en service au plus tôt dans les années 2040. Qui veut un approvisionnement en combustible sûr et largement diversifié ne devrait donc pas renoncer à de nouvelles centrales nucléaires, mais miser dès le départ sur des contrats de fourniture occidentaux et sur la flexibilité – comme Axpo le fait désormais aussi pour les installations existantes.

La campagne du non affirme

«Cette voie est un succès: la Suisse peut couvrir ses besoins en électricité avec de l'énergie indigène issue du solaire, de l'éolien et de l'hydraulique.» (Alliance «Nein zu neuen AKW», communiqué du 19 juin 2026)¹

Ce n'est vrai ni aujourd'hui ni dans les propres scénarios d'avenir de la branche électrique. Aujourd'hui déjà, la Suisse ne peut couvrir sa demande au semestre d'hiver qu'avec des importations – rien que dans la première semaine de novembre 2025, elle a importé 194 GWh, après que le bilan a basculé fin octobre à l'issue d'un été fortement exportateur.² Pour 2050 non plus, selon la mise à jour de janvier 2025 de l'étude «Avenir énergétique 2050» de l'Association des entreprises électriques suisses (AES), on ne s'oriente pas vers une autosuffisance pure: même avec une mise en œuvre complète de la loi sur l'électricité – soit un développement des renouvelables à 45 TWh d'ici 2050 – des importations nettes allant jusqu'à 5 TWh restent nécessaires au semestre d'hiver, auxquelles s'ajoute une «production complémentaire» issue de centrales à gaz. Celles-ci devraient «idéalement fonctionner avec des gaz climatiquement neutres»; la modélisation table toutefois sur du gaz naturel fossile avec captage du CO₂, parce que l'hydrogène et les gaz biogènes ne sont pas retenus «en raison de leurs coûts élevés». Et pour le cas où le développement des renouvelables échouerait, l'association constate: le besoin de production complémentaire au semestre d'hiver double et «dans le cas du ‹gaz›, elle ne pourra le cas échéant plus être entièrement climatiquement neutre à l'échelle nationale. Atteindre la neutralité climatique en devient d'autant plus difficile et coûteux.»³

Et cette dépendance devrait plutôt continuer d'augmenter sans nucléaire: une durée d'exploitation plus courte des réacteurs existants – 50 ans au lieu de 60 – fait passer les importations hivernales, selon le livre blanc «Sécurité d'approvisionnement» de l'ETH/PSI, de 2 à 4 TWh (2030) et de 5 à 9 TWh (2040).⁴ Rien de bien surprenant: si des capacités nucléaires disparaissent sans que rien d'autre ne prenne la relève un pour un, la dépendance aux importations augmente. On peut en outre douter que le développement agressif des renouvelables, tel que le supposent des scénarios comme celui-ci, soit réalisable en pratique: le développement de l'éolien piétine depuis des années – la Suisse ne compte que 50 éoliennes, qui fournissent ensemble moins de 0,5 pour cent du mix électrique, tandis que les procédures d'autorisation durent plus de 20 ans et que les opposants aux projets «épuisent toutes les possibilités juridiques pour retarder les projets», selon Olivier Waldvogel, porte-parole de Suisse Eole.⁵ Le solaire de haute montagne se heurte lui aussi à une résistance croissante: dans le cadre du «Solarexpress» – introduit en 2022 comme loi fédérale urgente, qui subventionne les grandes installations solaires alpines jusqu'à 60 pour cent des coûts d'investissement et doit accélérer leur autorisation – une trentaine de grandes installations sont encore en planification, mais un nombre à peu près équivalent a déjà été refusé ou retiré. Dans le canton du Valais, où le programme a été lancé politiquement, aucune installation n'était encore en place fin 2025.⁶ La «voie suisse» n'est pas seulement une question de potentiel, mais aussi de réalité politique et juridique.

L'écart entre production propre et demande se répercute directement sur l'empreinte CO₂ – et ce, que l'on mesure la production indigène suisse ou la consommation réelle. Selon le rapport «Grid Review 2025» d'Electricity Maps, la Suisse se situait en 2025 à près de 29 grammes de CO₂ par kilowattheure sur la base de la production, mais sur la base de la consommation, c'est-à-dire en incluant l'origine réelle des importations, à 50 grammes, soit presque le double. La faiblesse saisonnière est encore plus nette: à l'été 2025, l'intensité basée sur la consommation oscillait entre 28,8 et 38,4 grammes de CO₂ par kilowattheure, en hiver en revanche entre 39,3 et 90,8 grammes – la pointe hivernale était donc plus de trois fois supérieure au minimum estival.⁷ Les prévisions de l'AES jusqu'en 2050 tablent certes sur une nouvelle amélioration, mais expressément à la seule condition que des centrales à gaz «soient nécessaires comme production complémentaire» – et non parce que le solaire, l'éolien et l'hydraulique suffiraient à eux seuls.⁸

Le récit d'une voie suisse réussie fondée sur le soleil, le vent et l'eau ne résiste donc déjà pas au présent: il ne décrit pas ce qui est, mais ce que l'on espère. Savoir si cette voie fonctionnera au moins d'ici 2050 est une autre question – elle est traitée dans l'affirmation 7.

La campagne du non affirme

«Les déchets nucléaires [sont un] héritage toxique sans solution. On cherche depuis des décennies une solution pour leur élimination – jusqu'ici sans résultat.» (Alliance «Nein zu neuen AKW»)¹

Ce n'est plus exact: la Suisse a entre-temps réglé la question du site. Après plus de 50 ans de recherche et une procédure de sélection en plusieurs étapes, accompagnée scientifiquement, la Société coopérative nationale pour le stockage des déchets radioactifs (Nagra) a déposé en 2024 la demande d'autorisation générale pour un dépôt en couches géologiques profondes dans la région Nord des Lägern (commune de Stadel ZH). La roche y est composée principalement d'argile à Opalinus – une roche argileuse très dense et imperméable, dans laquelle les déchets hautement radioactifs doivent rester confinés en toute sécurité jusqu'à un million d'années. Les travaux préparatoires doivent débuter en 2034, le début effectif de la construction est prévu pour 2045, et les coûts sont estimés à environ 12 milliards de francs.² Au moins pour les déchets des centrales nucléaires existantes, le «problème non résolu» est donc résolu sur les plans technique et du site – ce qui reste est un long processus d'autorisation et de construction, mais prévisible.

Les opposants au nucléaire affirment parfois que le dépôt prévu ne suffirait pas pour les déchets futurs de nouvelles centrales. C'est une demi-vérité: il est exact que l'actuelle demande d'autorisation générale de la Nagra est expressément conçue pour les seuls déchets des installations existantes.³ Mais ce n'est pas une limite géologique, seulement le périmètre de la demande en cours: les nouvelles constructions étaient jusqu'ici interdites et ne faisaient donc tout simplement pas partie de la planification. Géologiquement, il y aurait encore de la place sur le site, selon la Nagra.⁴ Pour de nouvelles centrales, il faudrait donc une procédure d'autorisation séparée ou élargie, mais pas un site de stockage entièrement nouveau – une étape administrative et réglementaire supplémentaire, pas un problème non résolu.

Bien que les déchets nucléaires soient une substance dangereuse à prendre au sérieux, qui exige un confinement soigneux et de longue durée, loin de la biosphère, leur dangerosité est souvent exagérée dans le débat public – en particulier par comparaison avec d'autres déchets dangereux à long terme: premièrement, la toxicité des déchets nucléaires ne reste pas constante, mais diminue de manière mesurable avec le temps. Au moment du stockage (env. 20 ans après le retrait du réacteur), la radiotoxicité – la toxicité d'une substance en cas d'ingestion, comparée à la dose aiguë toxique de poisons connus – des déchets hautement radioactifs correspond à peu près à la toxicité aiguë de puissants poisons chimiques, mais après environ 20 000 ans, elle passe sous la toxicité aiguë de l'uranium naturel (DL50 env. 5 grammes), et après environ 50 000 ans, elle correspond à peu près à celle de l'aspirine (DL50 env. 20 grammes).⁵ À titre de comparaison: d'autres substances toxiques stockées durablement sous terre, comme le mercure, les cyanures ou les composés d'arsenic – par exemple les plus de 3,2 millions de tonnes de déchets spéciaux du dépôt allemand de Herfa-Neurode – restent chimiquement toxiques pour toujours; leur dangerosité ne diminue jamais.⁶

Deuxièmement, les déchets hautement radioactifs sont une matière solide, semblable à de la céramique, ce qui rend leur dispersion nettement plus difficile que celle de polluants liquides ou gazeux. Un calcul du pire cas effectué par la Nagra pour le dépôt prévu au Nord des Lägern le montre clairement: même si les conteneurs en acier faisaient défaut ou étaient entièrement rouillés après peu de temps, la dose de rayonnement pour la personne la plus exposée resterait, dans les quelque 45 000 cas calculés, inférieure au critère de protection de 0,1 millisievert par an – soit près d'un cinquantième de l'exposition naturelle aux rayonnements en Suisse. Dans le scénario le plus probable, elle est même inférieure d'un facteur 1000.⁷ Des calculs du pire cas comparables pour le dépôt finlandais d'Onkalo aboutissent, avec des hypothèses extrêmes similaires, à des doses tout aussi faibles. Ces deux propriétés – une dangerosité décroissante plutôt que constante, une forme solide plutôt que liquide ou gazeuse – combinées à un concept de sûreté qui absorbe même une défaillance totale des conteneurs, font que les déchets nucléaires sont techniquement maîtrisables.

La campagne du non affirme

«Une seule construction engloutit environ 25 milliards [de francs].» Le nucléaire serait «un gouffre à milliards avec des effets négatifs supplémentaires». (Alliance «Nein zu neuen AKW», argumentaire «Coûts»)¹

La question des coûts est légitime, mais souvent présentée de manière unilatérale. Une étude de BAK Economics publiée en juillet 2026 sur mandat d'economiesuisse estime les coûts d'investissement d'une nouvelle centrale nucléaire (un réacteur de type EPR-1600, mise en service en 2050) à environ 17,25 milliards de francs – nettement moins que les 25 milliards cités par les opposants. La différence tient surtout à la base de calcul: BAK Economics s'appuie sur les coûts de construction du réacteur finlandais Olkiluoto 3 plutôt que sur le projet français de Flamanville 3, dont les coûts ont été, selon les auteurs de l'étude, davantage marqués par des facteurs exceptionnels uniques. Sur l'ensemble des 60 ans d'exploitation, l'étude prévoit un effet annuel de valeur ajoutée pour l'économie nationale de 1,6 milliard de francs et plus de 2900 emplois; dès la mise en service en 2050, les prix de gros de l'électricité devraient en outre baisser.²

L'étude part certes du principe que les recettes du marché ne couvriraient qu'environ 55 pour cent des coûts de production de l'électricité (64 contre 115,5 francs par mégawattheure) – la différence d'environ 625 millions de francs par an devrait être compensée par un soutien de l'État, et ce non pas une seule fois, mais en continu sur toute la durée d'exploitation de 60 ans. Cela paraît énorme, mais ce n'est finalement pas plus élevé que le soutien accordé à d'autres agents énergétiques – comme le montre l'exemple des installations solaires alpines: sur la base des coûts d'investissement moyens de 4048 francs par kWc de puissance installée pour les projets Solarexpress³ et de la rétribution unique maximale de 60 pour cent des coûts d'investissement⁴, on obtient un soutien d'environ 2429 francs par kW de puissance installée. Avec une production plausible sur le cycle de vie d'environ 1050 kWh par kW et par an sur 30 ans de durée de vie de l'installation, cela correspond à un soutien d'environ 77 francs par mégawattheure sur toute la durée de vie (calculs propres sur la base des chiffres cités dans les sources). C'est même davantage que les 51,5 francs par mégawattheure (115,5 – 64 francs) dont les nouvelles centrales nucléaires ont besoin selon les auteurs de l'étude.

En 2026 également, Axpo a publié une analyse qui, avec une méthode légèrement différente, aboutit à des chiffres similaires: selon celle-ci, le nucléaire a effectivement un besoin de soutien plus élevé que l'éolien ou le solaire au sol. Mais le besoin de soutien de loin le plus élevé – environ quatre fois celui du nucléaire – revient au solaire sur toiture.⁵

Il est exact qu'aujourd'hui, pratiquement aucun grand projet d'infrastructure ne se réalise sans soutien de l'État. Cela vaut effectivement aussi pour les centrales nucléaires. C'est justement pour cela que l'ampleur du soutien nécessaire importe, ainsi que l'effet de chaque franc de soutien: selon l'étude de BAK Economics citée plus haut, chaque franc de soutien engagé génère une valeur ajoutée brute de 2,50 francs et des recettes fiscales directes de 15 centimes; corrigé de la composante de soutien, il reste un effet net sur le PIB de 1,50 franc. Si l'on tient compte d'autres effets – des pointes de prix saisonnières atténuées et un risque de pénurie réduit pour 0,80 franc, un bénéfice climatique et environnemental pour 1,90 franc –, le bénéfice passe à 5,20 francs brut et à 4,20 francs net par franc de soutien.² (Pour les autres systèmes énergétiques, il n'existe pas d'analyses comparables. Des raisons structurelles comme la forte dépendance aux importations pour les panneaux solaires et leurs composants laissent toutefois supposer que la valeur ajoutée indigène par franc y est plutôt plus faible que pour les centrales nucléaires.)

Le nucléaire n'est donc en rien un «gouffre à milliards» sans utilité pour l'économie nationale. Cela devient encore plus clair quand on se rappelle que les coûts de production de l'électricité discutés ci-dessus ne sont pas identiques aux coûts de système d'un approvisionnement électrique stable: il faut y ajouter les coûts de développement du réseau, de stockage et de réserve; de plus, une volatilité accrue des prix, par exemple du fait d'une plus grande dépendance aux importations, représente aussi un coût pour l'économie nationale. L'étude d'Axpo déjà mentionnée conclut donc que les coûts les plus bas sont obtenus dans le scénario «Coexistence» – c'est-à-dire avec une combinaison de renouvelables, de nucléaire et de gaz. La levée de l'interdiction de construire et l'entrée immédiate dans la préparation de nouvelles centrales nucléaires figurent en conséquence aussi parmi les recommandations de l'étude.⁵

La campagne du non affirme

«Un accident majeur comme celui de Tchernobyl en 1986 ou de Fukushima en 2011 mettrait en péril l'existence même de la Suisse.» (Alliance «Nein zu neuen AKW», argumentaire «Risques»)¹

Aucune technologie n'est sans risque ni sans inconvénients. Cela vaut incontestablement aussi pour le nucléaire – la question est de savoir quelle est réellement l'ampleur de ce risque avec les réacteurs modernes, et si la comparaison avec Tchernobyl et Fukushima constitue une référence pertinente: ces deux fusions du cœur sont marquées par des faiblesses propres au type de réacteur et au site, qui ne sont pas transposables aux réacteurs suisses actuels. Le réacteur de Tchernobyl était un RBMK modéré au graphite, sans enceinte de confinement de type occidental – une conception qui n'a jamais été autorisée en Suisse et qui n'est plus construite nulle part aujourd'hui. Fukushima a d'abord été la conséquence d'un violent séisme suivi d'un tsunami – un scénario géologiquement impossible sur un site suisse à l'intérieur des terres – combinée au non-respect de prescriptions de sécurité par l'exploitant japonais TEPCO.

Une étude de l'Université de Saint-Gall, réalisée en mars 2026 sur mandat d'economiesuisse, chiffre pour la première fois le risque d'accidents graves pour les nouveaux réacteurs de génération 3+: la probabilité d'un accident grave avec rejet radioactif est environ 100 fois plus faible que pour les réacteurs construits en Suisse. Même en tenant compte de toutes les mises à niveau du parc existant, elle reste encore environ 10 fois plus faible. Les coûts théoriques de risque d'assurance qui en découlent se situent, selon l'étude, entre 0,000009 et 0,00009 franc par kilowattheure – un ordre de grandeur qui ne laisse plus apparaître de différence mesurable avec les renouvelables.²

Les affirmations sur la dangerosité de telle ou telle technologie n'ont de toute façon de sens qu'en comparaison de l'ensemble des agents énergétiques – y compris les conséquences de l'exploitation normale, c'est-à-dire avant tout la pollution de l'air, régulièrement négligée dans le débat public. Une évaluation très citée d'Our World in Data, qui inclut aussi bien les accidents que les effets sanitaires des polluants atmosphériques, chiffre les décès par térawattheure d'électricité produite à 0,03 pour le nucléaire, un niveau comparable au solaire et à l'éolien. Le charbon tue en revanche 24,6 personnes par térawattheure – le nucléaire cause ainsi environ 820 fois moins de décès par TWh que le charbon.³

Une analyse de WePlanet et de l'Anthropocene Institute sur la sortie allemande du nucléaire aboutit à un résultat presque identique: comme le nucléaire arrêté a été remplacé en grande partie par de l'électricité issue du charbon et du gaz, la pollution atmosphérique supplémentaire ainsi causée en Allemagne a provoqué, jusqu'en mars 2026, plus de 24 600 décès prématurés selon les estimations – plus de six fois le nombre total de victimes de Tchernobyl retenu même par les estimations les plus pessimistes (environ 4000 selon l'OMS), et environ 400 fois le nombre de décès directement documentés de Tchernobyl (60).⁴ Dans ce cas, le retrait du nucléaire «au nom de la sécurité» a donc exposé la population à un risque nettement plus grand, mais moins visible.

Un rapport du Conseil fédéral de 2015 cite des estimations du potentiel de dommages d'un accident nucléaire majeur en Suisse allant de 88 milliards à 8000 milliards de francs⁵ – une fourchette qui reflète moins une incertitude que le fait que deux études anciennes de plusieurs décennies et très différentes sur le plan méthodologique ont été utilisées (à l'extrémité basse une étude de la Commission européenne de 1995, à l'extrémité haute une estimation de l'OFPP de 2003). Une référence de comparaison pertinente est l'acceptation du risque pour d'autres infrastructures énergétiques: l'hydraulique non plus n'est pas sans risque. La catastrophe presque oubliée du barrage de Vajont (Italie, 1963) a fait officiellement 1917 morts, nettement plus de 2000 selon d'autres estimations⁷. La Suisse exploite aujourd'hui environ 200 grands barrages sous surveillance fédérale, sans que la société y voie un risque inacceptable. – Et ce, alors que les barrages vieillissent et que le dégel du pergélisol dû au changement climatique accroît le danger de glissements de terrain dans les lacs de retenue, autrement dit que le risque d'un accident majeur augmente même.

On affirme aussi parfois qu'en période de tensions mondiales croissantes, les centrales nucléaires représenteraient un risque particulier en tant que cibles possibles d'attaques hostiles (par exemple le conseiller national socialiste Jon Pult dans une contribution pour la «Südostschweiz»⁸). De fait, aucune centrale nucléaire n'est conçue pour résister à une attaque militaire ciblée: mais cela vaut tout autant pour pratiquement toute grande infrastructure énergétique et hydraulique. – Là encore, les barrages représentent le risque nettement plus grand et plus évident: pendant la Seconde Guerre mondiale, la Royal Air Force britannique a détruit de manière ciblée les barrages de la Möhne et de l'Eder (mai 1943); la vague de crue qui en a résulté a tué entre 1300 et plus de 2400 personnes, pour la plupart des travailleuses et travailleurs forcés.⁹ En juin 2023, le barrage de Kakhovka a été détruit dans la guerre en Ukraine – avec au moins 62 morts confirmés, jusqu'à 60 000 personnes en danger immédiat et des conséquences écologiques considérables.¹⁰ Ces deux exemples le montrent: le risque de destruction militaire d'infrastructures critiques est réel, mais ce n'est pas un problème spécifique au nucléaire – historiquement, il frappe les grandes infrastructures hydrauliques plus durement et plus souvent, sans que l'on exige pour autant de renoncer à l'hydraulique.

La campagne du non affirme

«La Suisse pourra couvrir ses besoins en électricité avec les renouvelables.» (Alliance «Nein zu neuen AKW», communiqué sur la décision du Conseil national)¹

Cette affirmation s'appuie sur une étude de la Fondation suisse de l'énergie de novembre 2025, qui va même plus loin: la simple levée de l'interdiction de construire freinerait déjà le développement des renouvelables et mettrait ainsi en danger les objectifs climatiques.² Indépendamment de cela, la thèse selon laquelle la Suisse pourrait couvrir ses besoins futurs en électricité même sans nucléaire trouve un appui dans une étude de l'ETH Zurich et de l'Institut Paul Scherrer publiée en juin 2026.³

Contrairement à l'affirmation 3, il ne s'agit pas ici du bilan d'aujourd'hui, mais d'un modèle pour 2050 – et un modèle livre le résultat que ses hypothèses permettent. Les résultats doivent donc être replacés dans leur contexte, car «techniquement faisable» ne signifie pas «sans conflits d'objectifs». Premièrement, la même étude montre que, sans nucléaire, la Suisse devrait importer en 2050, comme aujourd'hui, entre 5,4 et 12,4 TWh d'électricité au semestre d'hiver. À titre de comparaison: entre octobre 2025 et mars 2026, ces importations se sont élevées à environ 7 TWh, alors qu'une seule centrale nucléaire était en révision.³ Ce n'est du «zéro net» que si cette électricité importée est, premièrement, effectivement disponible et, deuxièmement, propre – deux conditions que la Suisse ne peut pas façonner elle-même, mais qui dépendent des évolutions dans le reste de l'Europe. Le goulet d'étranglement se situe dans la sécurité d'approvisionnement hivernale – et il ne disparaît pas en renonçant à de nouvelles centrales nucléaires.

Deuxièmement, l'étude ETH/PSI occulte dans son scénario une incertitude importante: l'alternative directe au nucléaire pilotable est considérée comme étant l'hydraulique des lacs de retenue, elle aussi pilotable, qui pourrait donc potentiellement jouer un rôle similaire dans le mix énergétique – à la différence du solaire ou de l'éolien, et en complément de ceux-ci. La fiabilité de l'hydraulique repose toutefois sur des bases fragiles à cause du changement climatique: après le printemps le plus sec depuis le début des mesures en 1864, le taux de remplissage des lacs de retenue suisses est tombé à l'été 2026 à environ 46 pour cent – le niveau le plus bas depuis 20 ans.⁴ Les perspectives à plus long terme sont elles aussi incertaines: selon Axpo, le recul des glaciers et des précipitations plus abondantes font certes encore légèrement augmenter la production hivernale jusqu'au milieu du siècle.⁵ À long terme, l'infrastructure est en outre sous pression: l'Office fédéral de l'environnement s'attend à ce que la fonte des glaciers, le dégel du pergélisol et des précipitations extrêmes plus fréquentes aggravent la situation des dangers naturels pour les installations hydroélectriques alpines et à ce que les lacs de retenue s'envasent plus vite sous l'effet des apports de sédiments.⁶

Une stratégie zéro net qui mise principalement sur l'hydraulique pilotable s'appuie donc précisément sur la source d'électricité dont le changement climatique lui-même sape la fiabilité – un risque qui n'existe même pas avec une technologie indépendante de la météo comme le nucléaire. L'été 2026 en a fait la démonstration: selon l'institut fédéral de recherche WSL, la sécheresse a été exceptionnelle, les lacs de retenue alpins se sont remplis nettement plus lentement que d'habitude et, en raison des bas niveaux d'eau, de nombreuses centrales au fil de l'eau n'ont produit qu'à puissance réduite.⁷ Le débat public a pendant ce temps surtout porté sur le fait que deux tranches de la centrale nucléaire de Beznau ont dû être temporairement mises à l'arrêt à cause d'une eau de refroidissement trop chaude⁸ – ce dernier point est toutefois un problème de conception qui se résout facilement par une mise à niveau ou dans une nouvelle construction: la centrale de Gösgen, par exemple, se refroidit depuis 1970 déjà avec une tour de refroidissement à tirage naturel plutôt qu'avec l'eau du fleuve, et a ainsi été épargnée par les réductions de puissance.⁹ Que les réductions de puissance des centrales nucléaires aient reçu tant d'attention publique, et les problèmes de l'hydraulique si peu, brouille la vision des véritables risques d'approvisionnement.

«Techniquement faisable» n'est pas non plus synonyme de «moins cher», et là aussi, un regard sur l'étude citée plus haut vaut la peine: selon celle-ci, de nouvelles centrales nucléaires ne seraient compétitives qu'à des coûts de construction d'au maximum 8000 francs environ par kilowatt. À 5000 francs par kilowatt en revanche, 2,6 à 4,9 gigawatts de nouvelles capacités seraient économiquement judicieux.³ L'étude retient cependant 12 000 francs, probablement sous la forte influence du projet français de Flamanville 3. Si l'on prend plutôt comme référence, comme l'étude de BAK Economics déjà citée dans l'affirmation 5, le réacteur finlandais Olkiluoto 3, le tableau est nettement plus favorable: avec un coût total de projet d'environ 11 milliards d'euros et une capacité de 1600 mégawatts, cela correspond à environ 6500 francs par kilowatt¹⁰ – soit une valeur inférieure au seuil de 8000 francs à partir duquel l'étude ETH/PSI juge les nouvelles centrales nucléaires compétitives. On ignore certes si un remplacement pourrait effectivement être réalisé à des coûts comparables à ceux de la Finlande sous la réglementation, les procédures d'autorisation et le niveau des salaires suisses; à l'inverse, Olkiluoto 3 était le premier réacteur de sa série et a supporté des surcoûts élevés de «tête de série» ainsi qu'un retard de construction de 14 ans – les projets ultérieurs de la même famille de réacteurs devraient revenir moins cher.

Le zéro net en 2050 sans nouvelles centrales nucléaires peut donc paraître techniquement possible dans les modèles – mais savoir si l'objectif peut ainsi être atteint en pratique (et à quel coût) est plus qu'incertain. La dépendance de la Suisse aux importations de ses voisins européens resterait à peu près au niveau actuel, la fiabilité de l'hydraulique pour la charge de base et la puissance de réglage est entachée d'incertitude par le changement climatique, et l'évolution future des coûts reste finalement floue. Les conflits d'objectifs et les risques ne se résolvent donc pas en excluant le nucléaire – ils se déplacent simplement de risques connus (coûts de construction et de financement de nouvelles centrales nucléaires) vers plusieurs risques difficiles à appréhender.

Au total, cela représente un haut degré d'incertitude. Une bonne règle de base pour décider dans une forte incertitude veut que l'on opte pour des voies robustes, qui font leurs preuves dans le plus grand nombre possible de circonstances envisageables. Cela exige avant tout de garder ouvertes le plus d'options possible. Y compris le nucléaire.¹¹

Le débat sur de nouvelles centrales nucléaires est souvent mené comme si la question était purement binaire: la Suisse a-t-elle besoin du nucléaire, ou peut-elle s'en passer? Les critiques des nouvelles constructions avancent régulièrement qu'une défaillance des centrales nucléaires existantes pourrait être compensée sans difficulté à l'intérieur de la Suisse – par exemple par l'hydraulique – et ne concernerait au premier chef que la Suisse elle-même. Pour le vérifier, l'Anthropocene Institute a analysé des données de Swissgrid et d'Energy-Charts. Les constats montrent pourquoi la construction de nouvelles centrales nucléaires est judicieuse sur le plan de la politique de sécurité et de l'économie énergétique, et quelles seraient à l'inverse les conséquences d'une Suisse sans (assez de) nucléaire si l'on ne reconstruit pas à temps: davantage d'importations, un couplage plus étroit au système électrique européen et une dépendance sensiblement accrue envers la production à l'étranger.

L'analyse qui suit combine deux approches: premièrement, une analyse heure par heure de la relation entre la disponibilité du nucléaire et les flux d'électricité transfrontaliers de 2021 à 2025. Deuxièmement, deux épisodes d'indisponibilité, les révisions des centrales de Leibstadt en 2021 et de Gösgen en 2025, servent de pierres de touche: quels enseignements peut-on en tirer sur l'utilisation de l'hydraulique, sur l'éviction ou la dépendance envers la production étrangère, sur les émissions de CO₂ et sur l'influence du prix de l'électricité allemand sur la Suisse?

Constat 1: la compensation transfrontalière réagit presque un pour un

Quand 1 GW de nucléaire suisse est indisponible, le bilan des échanges transfrontaliers d'électricité de la Suisse se déplace en moyenne d'environ 853 MW – sous forme d'importations supplémentaires ou d'exportations réduites. Cette relation repose sur une régression directe des données horaires observées sur l'ensemble de la période 2021–2025 (contrôlée pour la charge, l'hydraulique au fil de l'eau, le solaire, l'éolien, l'heure, le jour de la semaine, le mois et l'année) et elle est statistiquement extrêmement nette (intervalle de confiance à 95%: 757–949 MW/GW; p < 10⁻⁶⁰). Quand une centrale nucléaire suisse s'arrête, la puissance manquante est donc compensée à plus de 85 pour cent par-delà la frontière – et non principalement en Suisse.¹

Constat 2: l'hydraulique ne remplace pas directement le nucléaire – elle est déplacée dans le temps, pas consommée en plus

L'examen des deux indisponibilités de plusieurs mois montre qu'en cas d'arrêt du nucléaire, l'hydraulique suisse de retenue est avant tout déplacée dans le temps: pendant chaque période d'indisponibilité, environ 2,13 à 2,16 TWh de production hydraulique ont d'abord été utilisés «par anticipation» – mais presque toute cette quantité a été «remboursée» au cours des mois suivants par une utilisation réduite (2,126 et 2,158 TWh). Sur l'ensemble de la période considérée, seule une différence résiduelle minime (0,005 et 0,001 TWh) a effectivement été compensée par l'hydraulique.²

C'est le constat qui pèse le plus lourd dans le débat sur de nouvelles centrales nucléaires, car il ne se limite pas à ces deux épisodes, mais constitue une caractéristique structurelle: l'hydraulique et le nucléaire se complètent au lieu de se concurrencer. Les lacs de retenue sont un instrument de flexibilité au volume limité, pas une capacité supplémentaire disponible à partir de rien. En termes un peu plus économiques, un lac de retenue est associé à des coûts d'opportunité intertemporels: qui utilise l'eau maintenant renonce à la possibilité de l'utiliser plus tard. La même logique vaut non seulement pour les deux indisponibilités étudiées, mais pour toute perte durable de puissance garantie et indépendante de la météo – donc aussi pour un scénario dans lequel on renonce au remplacement et où la capacité nucléaire continue de diminuer à long terme.

Le constat est clair: l'hydraulique et le nucléaire ne peuvent pas se remplacer entièrement. Quand le nucléaire est disponible, la Suisse peut réserver l'eau de ses retenues pour les heures les plus précieuses; s'il manque, cette marge est utilisée pour combler une lacune à court terme – mais justement pas pour remplacer durablement le nucléaire.

Au total, pour compenser les deux indisponibilités étudiées, environ 4,79 TWh (Leibstadt 2021) et 4,58 TWh (Gösgen 2025) de production supplémentaire ont dû être mobilisés dans les pays voisins – répartis entre l'Allemagne, la France, l'Italie et l'Autriche.³

Constats incertains: effet CO₂ et «effet Allemagne»

Deux questions plus larges ne peuvent recevoir qu'une réponse provisoire avec les données disponibles.

Sur la base d'un modèle d'éviction spécifique par pays et par technologie, nous estimons les émissions de CO₂ supplémentaires pendant les révisions des centrales nucléaires à environ 2,2 Mt (Leibstadt 2021) et 1,8 Mt (Gösgen 2025) – principalement dues à un recours accru aux centrales à gaz, en 2021 aussi avec une part plus importante de charbon/lignite.

Ce chiffre dépend toutefois du modèle: sous des hypothèses extrêmes (irréalistes) sur l'ordre d'appel des centrales, la fourchette va de presque zéro à plus de 4 Mt.⁴ À cela s'ajoute que la question réellement intéressante concerne les conséquences d'un renoncement au remplacement, donc la situation des années 2040 et au-delà. Le mix électrique alors disponible pour l'importation ne peut guère être estimé aujourd'hui. Ce qui est solide, c'est avant tout la quantité d'énergie évincée (environ 4,6 à 4,8 TWh par épisode d'indisponibilité); la composition exacte des combustibles, et donc les conséquences pour le climat et les objectifs climatiques, reste une estimation.

Une autre évaluation examine, à partir des deux épisodes d'indisponibilité, si le surcoût de prix en Suisse lors d'un arrêt de centrale nucléaire dépend de la quantité de nucléaire produite simultanément en Allemagne (en 2021, il y avait encore six réacteurs, en 2025 plus aucun). Sur l'ensemble des deux régimes énergétiques allemands, une relation statistiquement significative apparaît: plus de nucléaire allemand va de pair avec un surcoût suisse plus faible.⁵ À l'inverse: l'absence désormais durable de nucléaire allemand fait augmenter le coût de l'électricité importée par la Suisse. Même si aucune comparaison de ce type n'est encore possible pour la sortie du charbon à venir, on peut à tout le moins soupçonner que cet effet – une puissance de centrales manquante à l'étranger entraîne des coûts d'importation plus élevés pour la Suisse – va plutôt se renforcer que s'atténuer.

Ce que cela signifie pour la question des nouvelles centrales

Cette évaluation ne se veut pas un compte rendu historique, mais une expérience de pensée: que signifierait une Suisse sans nouveau nucléaire pour la sécurité d'approvisionnement, la dépendance et les émissions? Les deux épisodes d'indisponibilité le montrent en miniature. Deux enseignements sont transposables de manière robuste à l'avenir, parce qu'ils reposent sur des mécanismes physiques et économiques fondamentaux:

• Une centrale nucléaire suisse n'est pas une centrale nationale isolée, mais un élément du réseau électrique européen interconnecté. Si sa puissance manque, elle est compensée en très grande partie par-delà la frontière, et non par une solution indigène. Cela vaut pour toute perte de capacité de cet ordre de grandeur, pas seulement pour les deux révisions étudiées.
• L'hydraulique de retenue est un instrument de déplacement dans le temps au volume limité, pas un substitut durable et fiable à une puissance garantie et indépendante de la météo. Qui renonce au remplacement et mise ainsi implicitement sur l'hydraulique comme bouche-trou surestime sa capacité: les lacs de retenue sont de toute façon déjà presque entièrement utilisés pour le réglage fin normal, comme le montre l'analyse.

À l'inverse, le même calcul montre à quel point le reste à remplacer est en réalité modeste. En 2025, environ 3,6 TWh de la production suisse d'électricité provenaient de centrales thermiques – outre les installations fossiles, aussi l'incinération des déchets, le bois et le biogaz. Un seul réacteur de 1,2 gigawatt de puissance et 90 pour cent de disponibilité produit environ 9,5 TWh par an, soit plus de deux fois et demie cette quantité. Même dans un test de résistance volontairement sévère – toute la production thermique est attribuée aux quatre heures de plus forte charge de chaque journée –, un tel réacteur supplémentaire suffirait, avec l'hydraulique existante, à couvrir ces heures. Cela fonctionne précisément grâce à l'hydraulique: si le nucléaire tourne en continu, il faut turbiner moins d'eau de retenue dans les heures de faible charge, et celle-ci reste disponible pour les heures de pointe. L'excédent restant réduirait les importations ou augmenterait les exportations – et pourrait ainsi aussi aider les pays voisins à évincer leur propre production fossile.⁶

La production évincée à l'étranger était, dans les deux épisodes étudiés, majoritairement fossile – un indice qu'une capacité nucléaire suisse durablement réduite va plutôt de pair avec davantage de production fossile dans le voisinage, même si le bilan CO₂ exact dépend du modèle et n'est pas chiffré de manière définitive. Moins solide, mais remarquable sur les plans économique et de la politique de sécurité, est le constat concernant l'interaction avec le nucléaire allemand: il suggère que le parc nucléaire européen dans son ensemble pourrait avoir un effet modérateur sur les pointes de prix lors d'indisponibilités suisses – un effet qui, en cas de nouveau recul de la puissance garantie dans plusieurs pays voisins de la Suisse, conduirait à des prix encore plus élevés.

Cette évaluation ne montre pas seulement ce que deux indisponibilités concrètes ont coûté – elle montre à quoi ressemblerait un système électrique avec structurellement moins de nucléaire suisse. Une dépendance accrue aux importations, une fonction tampon de l'hydraulique surestimée et une production fossile probablement plus importante dans le voisinage ne sont pas des risques hypothétiques, mais des réactions observées du système. Un remplacement peut contribuer à résoudre ces problèmes, ou du moins à les atténuer. Qui rejette en revanche de nouvelles centrales nucléaires doit expliquer comment il entend éviter ces conséquences.

Sept affirmations, un schéma récurrent: la campagne du non travaille rarement avec des chiffres faux, mais régulièrement avec des chiffres incomplets. Trois votations populaires sont résumées en un vote contre le nucléaire, alors qu'une seule d'entre elles portait sur la question. La dépendance russe est affirmée pour l'extraction d'uranium, où elle est faible, plutôt que pour l'enrichissement, où elle était réelle et est en train d'être réduite. Les déchets nucléaires passent pour un problème non résolu, alors que la procédure de sélection du site est achevée. Et la «voie suisse» est qualifiée de succès que les propres scénarios de la branche électrique ne confirment pas. Qui connaît les chiffres complets arrive à d'autres conclusions que celles suggérées par la campagne du non.

Ce rapport n'a d'ailleurs lui-même considéré les avantages du nucléaire que de manière incomplète, à savoir comme source d'électricité. Or la chaleur produite par les réacteurs nucléaires peut aussi être utilisée directement, comme Beznau le montre en Suisse depuis des décennies: via le réseau de chauffage à distance régional du Bas-Aaretal, la centrale fournit à des communes voisines, avec une partie de sa chaleur résiduelle, environ 170 GWh de chaleur par an et remplace ainsi du mazout qui serait sinon brûlé.¹ Ce qui doit remplacer cette chaleur reste ouvert à ce jour. Une centrale de chauffage au bois est prévue à Döttingen, dont le besoin avait d'abord été chiffré à environ 59 000 tonnes de plaquettes de bois par an; entre-temps, la Refuna examine en plus une grande pompe à chaleur alimentée par l'eau de l'Aar.² Quelle que soit la variante ou la combinaison finalement construite: on ne fait que remplacer une source de chaleur qui existe déjà. Pour atteindre les objectifs climatiques, la chaleur est peut-être plus importante encore que l'électricité elle-même, car la chaleur des bâtiments et des processus industriels compte parmi les secteurs les plus difficiles à décarboner. En conséquence, de nombreux nouveaux concepts de réacteurs, en particulier les petits réacteurs modulaires (SMR), misent aussi sur des usages en dehors de la production d'électricité – un avantage supplémentaire de la flexibilité qu'offre le nucléaire, que ce rapport, centré sur le remplacement des réacteurs existants, n'a pas pu apprécier à sa juste valeur.

Même si le nucléaire n'est pas la façon la moins chère de produire un kilowattheure, la plupart des analyses indiquent que les systèmes énergétiques aux coûts totaux les plus bas sont ceux qui misent sur la coexistence des renouvelables et du nucléaire. Un remplacement ne se fera sans doute pas sans participation de l'État, mais cela ne vaut pas seulement pour le nucléaire: pratiquement aucun grand projet d'infrastructure ne se réalise aujourd'hui sans fonds publics, et rapporté au kilowattheure soutenu, le nucléaire ne dépasse pas le soutien au solaire alpin. Ce qui compte, c'est l'effet des fonds. Selon l'étude de BAK, chaque franc de soutien génère un bénéfice pour l'économie nationale allant jusqu'à 5,20 francs, en majeure partie en Suisse, parce que la construction, l'exploitation et l'entretien y ont lieu. S'y ajoute ce qui est plus difficile à chiffrer: qui importe une part croissante de son électricité hivernale abandonne du contrôle – sur les prix, sur la disponibilité et sur sa propre position de négociation. Et qui arrête une source d'électricité en ruban pratiquement sans CO₂ déplace des émissions chez ses voisins, comme le montre l'évaluation des deux épisodes d'indisponibilité.

Reste à la fin une question à laquelle aucune étude ne peut répondre. Personne ne sait ce que coûtera l'électricité en 2050, quel mix pourra alors être importé, avec quelle fiabilité l'hydraulique produira dans un climat plus chaud ni à quelle vitesse le développement des renouvelables avancera réellement. Dans une telle incertitude, ce qui compte n'est pas la voie qui paraît la plus avantageuse dans le modèle, mais celle qui fait ses preuves dans le plus grand nombre possible d'évolutions envisageables. La recherche sur la décision appelle cela la planification robuste, et son conseil le plus important est de garder des options ouvertes plutôt que de s'engager trop tôt dans une seule direction.³

C'est précisément de cela qu'il s'agit dans les urnes. Un oui à la loi sur l'atome ne construit encore aucune centrale nucléaire. Il ouvre seulement la possibilité d'en construire une, si cela s'avère judicieux. Un non ferme cette option pour une génération de plus. Qui le veut porte la charge de la preuve et doit expliquer comment une Suisse sans nucléaire assurera à l'avenir son approvisionnement en hiver, limitera sa dépendance aux importations et atteindra ses objectifs climatiques. Cette explication, la campagne du non l'a jusqu'ici laissée en suspens.